Connect with us

España

Los cinco argumentos de Sánchez para no rendir cuentas

El Consejo de Transparencia instó a Presidencia a informar sobre los desplazamientos de Pedro Sánchez ajenos a su condición de presidente del Gobierno usando medios oficiales y, si no los hubiera, a manifestarlo. Como Moncloa no se pronunció, el juez de lo Contencioso-administrativo número 2 de la Audiencia Nacional reflejó en la sentencia que Presidencia «no negó» los desplazamientos. Ahora la Abogacía asevera que su demanda no tenía por objeto «ejecutar la resolución del CTBG (…) ni afirmar que existen los desplazamientos en cuestión ni negarlos», sino «revocar dicha resolución por ser abiertamente contraria al ordenamiento jurídico». El recurso pivota sobre tres alegaciones con cinco argumentos.

1 – El juez de la Audiencia Nacional «cometió un error»
La Abogacía pretende anular la sentencia porque el juez citó en alguna ocasión los «desplazamientos en medios de transporte aéreos», pero la petición de ABC validada por el CTBG se refería a «todos les medios de transporte oficiales». Para la Abogacía esto es un «error manifiesto».

2 – No van a distinguir viajes oficiales de personales
La segunda alegación se divide en tres argumentos. El primero de ellos sostiene que el juez «no solamente se impone a la Administración la obligación de suministrar contenidos o documentos que obren en su poder, sino que se impone a la Administración la obligación de efectuar un pronunciamiento jurídico sobre dichos contenidos o documentos». La Abogacía dice que para cumplir el mandato tendrían que distinguir entre los viajes como presidente del Gobierno y los que realiza como líder del PSOE, en campaña, o para acudir a actos privados.

3 – La información no está registrada
El tercer argumento de esta alegación es que «no existe ningún tipo de registro que contenga la información solicitada», motivo por el que no deben atenderla. Es decir, que si un mandatario público no quiere rendir cuentas de alguna de sus actuaciones sería tan sencillo como no registrarlas.

4 – No se dispone de la información solicitada
El cuarto argumento -el tercero de la segunda alegación- incide en lo mismo: «El Ministerio de la Presidencia no tiene en su poder la información solicitada». Asevera el recurso que «tal vez (no desde luego en el Ministerio de Presidencia) los datos o la información subyacente a la solicitud existan y se conserven (diseminados entre diversos órganos y organismos públicos), pero desde luego lo que se pide y a lo que se ha otorgado acceso (desplazamientos ajenos a la condición de Jefe del Ejecutivo) no existe ni puede existir».

5 – Un problema de seguridad
La última alegación es sobre la seguridad. La Abogacía General del Estado muestra su «sorpresa» por el hecho de que el CTBG rechazara este argumento, ya que la solicitud se refiere a viajes ya realizados, pasados y, por lo tanto, no expuestos a un atentado retroactivo. Dice Moncloa, a través de la Abogacía, que de esa información «podría extraerse con facilidad información de rutinas o rutas habituales». La Abogacía remata el escrito incidiendo en que «no cabe duda de que la protección de la seguridad del Presidente del Gobierno, como líder del Sistema de Seguridad Nacional, constituye una parte esencial de ésta», es decir, que si cogió el Falcon para ir a un concierto con amigos, el hecho debe ocultarse para no revelar las «rutinas» del presidente del Gobierno y protegerlo.Fuente : ABC Diario

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

🌐
A %d blogueros les gusta esto:
Enable Notifications    OK No thanks